COM O CRAVO NA LAPELA

 

MARCELO O ERRÁTICO

Marcelo já teve melhores dias, agora tem andado a "meter a pata na poça", por falar demais. Disse que o novo líder do PSD era provinciano, que Costa era lento por ser oriental, que não era responsável pelo que o seu filho tinha feito (caso das gémeas), e até que Portugal era responsável pela escravatura e pela colonização e que devia compensar esses povos. 

É mau demais para alguém a ocupar o mais alto cargo da nação. As declarações sobre o actual e o último 1º ministro são, no mínimo, lamentáveis. Quanto às responsabilidades dos portugueses pela escravatura e pela colonização, e alvitrar uma compensação por isso, é simplesmente um disparate, pois a culpa colectiva não é aplicável pela Convenção de Genebra de 1949, até porque os portugueses da actualidade não têm qualquer controle directo sobre essas acções.

Admira-me que o Presidente esteja preocupado com compensações a outros povos e não o esteja para com os seus compatriotas que tudo perderam por causa duma descolonização apressada e sem quaisquer garantias para os portugueses que lá viviam, e que não eram culpados pelos actos dos governantes de Portugal (entre os quais pontuou o pai do próprio Marcelo).

 

DEIXEM-ME TRABALHAR...

 

EU ACONSELHAVA UMAS BAZUCAS...

 

 

 

ENFIM, ABRIU O JOGO

Eu sempre considerei Passos Coelho um indivíduo de extrema direita, vaidoso, e jacobino, mesmo quando estava no governo, e agora que lhe massajaram o ego (o ventura soube fazê-lo), disse coisas que talvez não dissesse noutras condições...

 

AS BIRRAS DOS MIÚDOS

Os acontecimentos de hoje no Parlamento fizeram-me recordar coisas de infância...

 

O CATAVENTO

 

ESQUELETOS E MÚMIAS NOS COMÍCIOS

 

ESCORREGADELA?

 

TEMAS ESQUECIDOS DA CAMPANHA

 

ANOS DE AGRESSÃO E DE HIPOCRISIA

Passaram dois anos de agressão russa à Ucrânia, com o seu rasto de destruição e morte, e apesar da larga maioria dos portugueses estar solidário com a Ucrânia e com os ucranianos, condenando a invasão por parte da Rússia, existe uma minoria que se intitula "defensora dos direitos humanos e da Liberdade", que tem sido muito expressiva a manifestar o seu apoio à Palestina e aos palestinianos, condenando a invasão, e a anexação por parte dos israelitas, hoje não apareceram a defender os mesmos princípios quanto ao povo da Ucrânia.

 

A hipocrisia desta minoria merece o meu desprezo, e as suas razões baseadas no desejo da Paz, afirmando que a guerra só interessa aos vendedores de armas, esbarra na evidência de que o ocidente (que eles condenam) não ter armas nem munições suficientes para ajudar a Ucrânia, ao contrário do que acontece com a Rússia onde elas são abundantes como é público. 

 

Também me admira o facto de nem se pronunciarem sobre a anexação de territórios de outros países, quando tanto defendem o respeito pela carta das Nações Unidas.

 

A IMPORTÂNCIA DA ESTANTE

 

SUPREMA HIPOCRISIA

Navalny morreu.

A liberdade de expressão é um dos temas mais esgrimido pelos que se dizem defensores das liberdades, muitas vezes para se vitimizar, ou para atacar os países onde essa liberdade é respeitada. Nunca os vejo a criticar a Rússia, a China, a Venezuela ou o Irão, o que é uma pena.

Na ordem do dia têm estado as manifestações contra os excessos de Israel na sua sanha de vingança, os países ocidentais pelo apoio à Ucrânia e os EUA só porque é esse o seu alvo preferido.

No dia da morte do dissidente russo Navalny não vi um único dos conhecidos amigos de Putin, vir a público condenar o regime de Putin ou sequer lamentar a morte de alguém que estava preso, em condições extremas, apenas por ter exercido o seu direito de expressar o seu pensamento.

Os "grandes defensores das liberdades, dos direitos humanos e da diversidade de pensamento", que se intitulam progressistas ao promoverem as manifestações e passeatas em defesa dos oprimidos, estão silenciosos perante esta morte, mostrando a sua hipocrisia e a sua agenda política. Neste pacote incluo muitos activistas (alguns até meus amigos), bem como muitos políticos nacionais e estrangeiros como o Lula da Silva.

 

O PESO DA IDADE

 

TRAPALHADA NA AGRICULTURA

 

ESTÁ ABERTA A ÉPOCA DE CAÇA II

 

PROBLEMAS DE LOGÍSTICA

 

A PALAVRA DO DEPUTADO

 

ESTÁ ABERTA A ÉPOCA DE CAÇA

 

TODOS IGUAIS, TODOS DIFERENTES...

 

DUALIDADES

 Nos últimos tempos alguns amigos têm vindo a encher a minha caixa de correio, que não é pública, com críticas por eu não estar a apoiar a Palestina, e por eu criticar abertamente o Putin.

Eu respeito todas as opiniões, mesmo as que são contrárias das minhas, e só não gosto que me acusem de dualidade de critérios, quando nestas duas guerras é absolutamente difícil esse argumento não ser reversível e poder ser usado também contra os que disso me acusam.

No caso da Palestina é óbvio que sou contra o massacre de civis inocentes, ainda que em alguns casos seja difícil distinguir quem é quem, uma vez que não estamos a falar dum exército regular e duma guerra convencional. Sou contra o massacre de civis na Palestina, como também sou contra o massacre de civis na Ucrânia, onde estamos numa guerra convencional e onde é mais fácil distinguir tropas e civis.

Nestas duas guerra, na Palestina e na Ucrânia estamos perante uma desigualdade entre os beligerantes, logo não posso condenar Israel e não condenar a Rússia, que além de tudo o mais é o agressor que atacou sem aviso (pelo contrário, até o negou até ao dia da invasão), e agora até já diz pretender anexar definitivamente territórios legalmente pertencentes à Ucrânia.

Estes factos são evidentemente opostos aos dos amigos que me criticaram, mas são verdadeiros e facilmente comprováveis. 

Outra crítica foi sobre quem ganharia a guerra, e na minha opinião nesra duas guerras todos perdem, não só por causa das baixas elevadas que sofrem, mas também porque as cicatrizes e os ódios vão durar muitas décadas, independentemente dos resultados militares.

DINHEIRO INFLUENCIA OS GOVERNANTES

 

DESEJOS DUM BOM ANO DE 2024

 

EPIDEMIA DE AMNÉSIA

 

ESCLARECIMENTO

Em mensagem privada fui informado que um amigo com muitos anos da blogosfera me iria bloquear porque eu me tinha tornado num “direitolas xenófobo”, por ter criticado um advogado representante duma família brasileira cujas filhas gémeas tiveram acesso ao medicamento mais caro do mundo.

Lamento a atitude deste meu amigo, continuo a classificá-lo como tal apesar das diferenças de opinião, e desejo enquadrar a minha crítica ao dito causídico, para esclarecer a minha opinião, que pelos vistos foi encarada como de direita e xenófoba.

Em primeiro lugar o senhor advogado faltou à verdade pois a sua constituinte afirmo claramente, quando devidamente questionada, que tinha recorrido ao “pistolão” (cunha em português), para conseguir os seus intentos. Não condenei o recurso a este expediente uma mãe na defesa da saúde das suas filhas, pois entendo o desespero dos pais, mesmo que utilizando meios menos lícitos.

A minha condenação foi sempre para com quem utilizou a sua posição política, social, ou laboral para tornar este processo tão expedito em contraste com o que acontece normalmente em situações idênticas. Esta opinião é sobre o processo de obtenção de nacionalidade, de marcação de consultas, de obtenção do tratamento e também dos meios auxiliares de locomoção (cadeiras de rodas).

Quanto à qualificação de “xenófobo”, que creio se deva ao facto da origem brasileira das meninas, é lógico que a repudio completamente, e critiquei os pais e o advogado pela utilização desse classificativo, pois é infundado uma vez que existem crianças à espera de alguns meios concedidos a esta meninas há muito tempo, e não são apenas de origem portuguesa mas também de origem brasileira como aliás é público. Esta acusação é completamente descabida vinda do representante daquela família, uma vez que terá recorrido a Portugal para obter este tratamento que, pelos vistos, não teria acesso no Brasil.

O termo “direitolas” não me atinge minimamente, uma vez que não tenho qualquer filiação partidária, mantendo a minha equidistância dos partidos, sendo livre para os criticar sempre que ache que as suas acções o merecem.

Lamento que a diferença de opinião seja um obstáculo à amizade, e com ela interfira, mas isso nunca me irá impedir de manifestar as minhas ideias, nem que para isso tenha que recorrer a pseudónimo, como aliás é o caso.

 

REAGIR OU ANTECIPAR?

Carlos Moedas o Presidente da Câmara Municipal de Lisboa veio hoje, e perante os resultados do mau tempo verificado na capital, dizer textualmente " estamos um bocadinho a reagir antes dos acontecimentos...", confundindo-se nas palavras, pois reagir é sempre uma acção tomada depois dos acontecimentos, o seu contrário, a antecipação, é feita antes de acontecimentos, como os verificados nesta ocasião.

 

PROMESSAS ELEITORAIS

 

A LÍNGUA PORTUGUESA É LIXADA

 

NOTÍCIAS FALSAS

 

A NOVA ORDEM MUNDIAL

 

É com alguma preocupação que leio alguns comentários de amigos meus a falar duma nova ordem mundial, esperando a queda do poder dos EUA e da pouca relevância da União Europeia. Há uns anos atrás esta era uma corrente de alguma esquerda que demonizava a NATO, defendendo em simultâneo o fim do investimento na defesa.

Agora temos o mundo cada vez mais perigoso, em que alguns apoiados pelo deu poderio militar invadem ou ameaçam fazê-lo a prazo, uma Europa sem poder militar nenhum para sequer se defender, e algumas nações a comandar forças irregulares (terroristas e grupos paramilitares) para estender o reino no medo para além das suas fronteiras.

A nível de governos temos ouvido alguns a falar da nova ordem mundial por eles preconizada, e esses países são a Rússia, a China, a Coreia do Norte, o Irão, a Venezuela, etc…

Atendendo à “velha” ordem mundial e à “nova” ordem mundial que no vão anunciando existe uma diferença abismal, a “nova” é uma ordem (?) cujos possíveis protagonistas são países onde não existe Democracia para quem a Democracia é uma ameaça.

Cada um que escolha de que lado quer estar, se do lado das ditaduras ou do lado das democracias, apesar de todos os defeitos que elas tenham.   

NÃO EXISTE VIRTUDE NUMA GUERRA

 

Há quem tente encontrar virtuosos num conflito como a aquele que existe entre Israel e o Hamas, o que é um disparate imenso que só as posições políticas podem explicar.

Este conflito foi desencadeado pelos acontecimentos do 7 de Outubro em que os membros do Hamas invadiram Israel, matando e raptando não só membros da defesa israelita, como e sobretudo civis, entre os quais idosos e crianças, sem referir as matanças já conhecidas e até registadas em vídeo pelos atacantes.

Sei que muitos tentarão recuar no tempo para encontrar razões para a revolta dos palestinianos, mas nada pode justificara barbárie que se verificou naquele dia.

Depois destes acontecimentos o que ficou foi um estado de guerra, ou confronto activo como alguns classificam, onde a regras que alguns pretendem invocar não fazem qualquer sentido. Falam de proporcionalidade, mas que proporcionalidade invocam? Chacinar tantas crianças , idosos ou civis quantos os que o Hamas fez? Disparar tantos roquetes quantos o Hamas disparou? Raptar tantos palestinianos quanto os que o Hamas fez?

Não existem bons nem maus numa guerra, mas sim quem vence ou perde utilizando todos os meios ao seu dispor.

A guerra pode ser combatida com as tentativas de conseguir a paz, com as pressões efectuadas pelas potências que apoiam as partes ou que de algum modo beneficiam com o conflito.

Por último recordar que estamos perante uma organização terrorista, o Hamas, e que se mistura com as populações usando-as como escudos. Perante esta realidade como se pode combater contra os terroristas sem afectar as populações? 

 

SALVAR VIDAS SEGUNDO O DR. COSTA

António Costa reafirmou ontem o que já se tinha ouvido no lançamento do " Ligue SNS24, salve vidas", que já arrancou em Vila do Conde e Póvoa do Varzim, uma iniciativa lançada em Maio passado e da qual não existem resultados conhecidos.

Uma pessoa que se sinta subitamente doente sabe que na maioria dos casos não pode recorrer aos Centros de Saúde onde não se conseguem consultas com a celeridade necessária, e portanto só tem como recurso as urgências hospitalares, mas o dr. Costa acha que antes de lá se deslocar deve telefonar para a Saúde 24.

É evidente que nós descontamos para o SNS, e como tal devíamos ter direito a ser vistos por um médico quando estamos doentes, contudo o dr. Costa acha que em princípio temos que passar pelo veredicto duma pessoa que não é um médico, que não nos conhece, nem tem meios para nos fazer um qualquer diagnóstico, a não ser fazer-nos perguntas. Só depois da indicação do operador da linha SNS24 ou do médico de família é que devemos ir para as urgências dum hospital. 

O dr. Costa não sabe o que é desesperar por uma consulta de rotina, ou para uma consulta de especialidade, pois não tem necessidade disso, e é por isso mesmo que diz estes disparates que são um atentado à saúde dos portugueses.

 

O HIPOCONDRÍACO

 

OS "VERDADEIROS DEMOCRATAS"

O encontro de dois "democratas" que são contra os "nazis do ocidente"...