VAMOS "EMPANDEIRAR" A VACINA AOS VELHOS

Ficamos sempre mais descansados quando as nossas autoridades nos aconselham, como o fizeram agora pela boca de Graça Freitas: Portugal aconselha vacina da AstraZeneca para pessoas acima de 60 anos.

 

Os professores que eram para ser vacinados com esta vacina já no próximo fim-de-semana, viram a sua toma adiada por uma semana, com "as vacinas que forem apropriadas", segundo o senhor coordenador da task force.. Também não haverá qualquer desperdício de vacinas pois "temos uma população acima dos 60 anos superior a dois milhões de habitantes, portanto, a vacina da AstraZeneca, sendo útil na vacinação dessa população, o plano não vai sofrer grandes alterações e será útil para conseguir dar proteção a uma população mais idosa. Vai ser usada precisamente para isso", também nas palavras de Rui Ivo. 

 

Claro que tanto Graça Freitas como Rui Ivo devem ter informação privilegiada, mas eu, que sou leigo, não vi em lado nenhum (OMS ou EMA) qualquer referência a maior perigosidade (?) desta vacina em qualquer grupo etário, e li tudo o que é público.

 

Sabemos todos que a vacina da AstraZeneca não foi inoculada a pessoas de mais de 65 anos até muito recentemente na União Europeia, por não ter sido devidamente testada em pessoas deste grupo etário, pelo que os dados existentes não comparam de modo nenhum com os outros grupos etários. Sabemos também que esta vacina ainda não foi acreditada pela autoridade de saúde dos EUA.

 

Outra particularidade interessante, mas que carece de explicação, é o que acontecerá com os que já foram inoculados com a 1ª dose da vacina, pois a afirmação de Graça Freitas dizendo que vai esperar "por informação adicional , quer da firma produtora, quer da Agência Europeia do Medicamento (EMA), e agiremos em conformidade", é muito estranha uma vez que foi tão lesta a decidir a vacinação do portugueses com mais de 65 anos com a vacina.

 

Tudo isto tira a credibilidade da vacina, porque fica evidente que há muita coisa que não se sabe, e que as autoridades querem "empandeirar" a AstraZeneca que compraram, em vez de usarem de cautelas e usarem outras vacinas com menos efeitos secundários graves. Outra razão pode ser a diferença de custos...  

 

MAFRA - PRECIPITAÇÃO

Percebe-se alguma euforia no anúncio da classificação do Palácio Nacional de Mafra (Palácio, Basílica, Jardim do Cerco e Tapada de Mafra) como Património Mundial, mas convenhamos que isso não justifica os erros praticados por entidades públicas e pela nossa comunicação social. 

Errar na data do início da construção e errar no número de anos que demorou a sua construção, manifesta pouca atenção ao que se está a fazer, e algum desrespeito pelas regras mais elementares da informação.

Leituras recomendadas AQUI E AQUI

 

 A sagração da Basílica aconteceu em 1730

A construção começa em 1717

POBRE JORNALISMO

É cada vez mais deprimente seguir os meios de comunicação social e dar-lhes o crédito que já mereceram no passado, porque hoje faz-se, em geral, muito mau jornalismo.

Sabemos que os títulos têm que ser convidativos, mas nunca nos deviam levar ao engano, nem devem servir para ocultar a verdade, que deve ser a finalidade mais nobre do jornalismo.

Ler ou ouvir o título “os trabalhadores com rendimentos mais baixos vão ter mais dinheiro disponível já apartir de Janeiro”, e depois chegar-se à conclusão que se referem a 1 ou 2 euros mensais referentes ao fim da sobretaxa do IRS para os escalões de rendimentos mais baixos, é apenas um exemplo do mau serviço que se presta.

Sem qualquer relevo a mesma notícia revela que nos escalões mais altos também vão ganhar devido ao aumento do salário mínimo, que influencia descontos nos impostos, e certamente serão mais relevantes do que os modestos 1 a 2 euros, mas isso não interessa nada para o jornalista.

Para que não fique qualquer dúvida sobre a parcialidade do mesmo jornalista, aqui fica outro título por ele assinada, “salários mais altos do estado com menos um quinto em comparação a 2010”, por causa do aumento dos impostos e dos descontos para a ADSE, curiosamente os funcionários que ganham menos também têm hoje um salário líquido menos do que em 2010, mas que interesse tem isso para opinião pública?